प्रकाशन इतिहास एनआईएच फंडिंग में नस्लीय असमानता की व्याख्या करने में मदद करता है

iStock.com/siraanamwong

प्रकाशन इतिहास एनआईएच फंडिंग में नस्लीय असमानता की व्याख्या करने में मदद करता है

कैटी लैंगिनोव द्वारा। 14, 2018, 2:00 अपराह्न

प्रकाशन इतिहास PLOS ONE में आज प्रकाशित एक अध्ययन के अनुसार, अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH) के ब्रेड-एंड-बटर R01 अनुसंधान अनुदान के लिए आवेदन करने वाले काले और सफेद शोधकर्ताओं के बीच सफलता दर में लगभग एक चौथाई अंतर की व्याख्या करता है। ज्ञात फंडिंग अंतर के पीछे एक ठोस कारण पर प्रकाश डालता है, लेकिन यह NIH समीक्षा प्रक्रिया में पूर्वाग्रह की संभावना को समाप्त नहीं करता है।

2011 के विज्ञान पत्र में, यूनिवर्सिटी ऑफ कैनसस में लॉरेंस में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर डोना गिन्थर के नेतृत्व में शोधकर्ताओं की एक टीम ने बताया कि सफेद आवेदकों की तुलना में काले आवेदकों के R01 अनुदान जीतने की संभावना 13 प्रतिशत अंक कम थी। आवेदकों के अनुसंधान संस्थान और पूर्व NIH धन जैसे कारकों को भ्रमित करने के लिए लेखांकन के बाद, अंतर 10 प्रतिशत अंक तक सीमित हो गया। नए अध्ययन की रिपोर्ट है कि काले और सफेद शोधकर्ताओं के बीच धन की खाई 7 प्रतिशत अंक तक बढ़ जाती है, जब टीम आवेदकों के जीवनी रेखाचित्रों में निहित प्रकाशन इतिहास के बारे में अतिरिक्त जानकारी के लिए जिम्मेदार है - संक्षिप्त सीवी अक्सर भाग के रूप में प्रस्तुत किए जाने वाले बायस्कोप के रूप में संदर्भित किया जाता है। NIH अनुप्रयोगों के।

संबंधित सामग्री

  • कंप्यूटर माउस पर हाथ

    अल्पसंख्यक स्नातक छात्रों को प्रकाशन के लिए काम प्रस्तुत करने की संभावना कम है

  • प्रयोगशाला में काम करने वाले शोधकर्ता

    एनआईएच सहकर्मी समीक्षकों को प्रभावित करने के लिए आवेदक की दौड़ या लिंग दिखाई नहीं देता है

"इस टीम से पहला पेपर जो गति में सेट किया गया था [a] reverberation जो देश भर में चला गया, " स्टीफन थॉमस कहते हैं, मैरीलैंड सेंटर फॉर हेल्थ इक्विटी के निदेशक के कॉलेज पार्क में मैरीलैंड विश्वविद्यालय में, जो विविधता बढ़ाने में मदद करने के लिए काम करता है बायोमेडिकल कार्यबल और अध्ययन में शामिल नहीं था। नया प्रकाशन "एक बहुत महत्वपूर्ण कागज" है क्योंकि यह फंडिंग गैप के स्पष्टीकरण की पहचान करने के लिए अधिक परिष्कृत विश्लेषण का उपयोग करता है, लेकिन उसने "समीक्षकों की ओर से वास्तविक पूर्वाग्रह की संभावना को दूर नहीं किया है, " वे कहते हैं।

पीएलओएस वन पेपर में गिन्थर की टीम ने अपने बायस्कोपों ​​को देखकर आवेदकों के प्रकाशन रिकॉर्ड के बारे में नई जानकारी निकाली। 2011 के पेपर, जिसने 1999 और 2006 के बीच NIH को प्रस्तुत 83, 188 R01 अनुदान आवेदनों की जांच की, आवेदकों के प्रकाशन इतिहास को भी देखा। गिन्थर कहते हैं कि डेटा सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटाबेस और नाम-मिलान एल्गोरिथ्म से चमकाए गए थे, जिसका उपयोग टीम कभी-कभी त्रुटियों के कारण होने वाले प्रकाशनों के साथ करती थी।

नई जानकारी के लिए बायस्कैच को परिमार्जन करना अधिक श्रम-गहन था, इसलिए शोधकर्ताओं ने 2011 के अध्ययन में विश्लेषण किए गए अनुप्रयोगों के सबसेट पर अपने नवीनतम विश्लेषण को केंद्रित किया: काले वैज्ञानिकों से 598 आवेदन और 2002 के बीच एनआईएच को प्रस्तुत किए गए श्वेत वैज्ञानिकों के 599 आवेदन। और 2006. (शोधकर्ताओं ने एशियाई और हिस्पैनिक वैज्ञानिकों के अनुप्रयोगों को भी देखा, लेकिन निष्कर्ष उनके 2011 के अध्ययन के तुलनीय थे, जिसमें बताया गया था कि उन समूहों के लिए फंडिंग अंतराल को पूरी तरह से भ्रमित करने वाले कारकों द्वारा समझाया जा सकता है।)

नए नमूना समूह में, 27% श्वेत आवेदकों को और 14% अश्वेत आवेदकों को अनुदान दिया गया। 2011 के अध्ययन में पाया गया है कि 13 प्रतिशत बिंदु अंतर दर्पण। 2011 के अध्ययन में महत्वपूर्ण पाए जाने वाले चरों के लिए लेखांकन के बाद और बायोसकेट्स पर सूचीबद्ध प्रकाशनों का मूल्यांकन किया गया, जिसमें जर्नल प्रभाव कारक, लेखक प्लेसमेंट, और प्रशस्ति पत्र दरों को देखते हुए-काले-सफेद धन अंतर को 6 प्रतिशत अंकों से घटा दिया गया, डबल पहले अध्ययन में प्रलेखित किया गया था। टीम ने प्रशिक्षण के इतिहास-प्रशिक्षुओं, फैलोशिप, पोस्टडॉक संस्थानों को भी देखा - लेकिन उस बायोसकेट की जानकारी ने अंतर को कम नहीं किया। "यह एक स्लैम डंक नहीं है, " गिन्थर कहते हैं। "हम पूरे अंतर को समझाने में सक्षम होना चाहते हैं। ... और हम इसे पूरी तरह से स्पष्ट नहीं करते हैं, लेकिन हम एक स्पष्टीकरण पर बंद कर रहे हैं। "

बायोसकेच ने औसतन 23 प्रकाशनों का हवाला दिया- वर्तमान अनुप्रयोगों पर इससे अधिक मामला होगा क्योंकि 2014 में NIH ने बायस्कोप के दिशा-निर्देशों को बदल दिया। गिन्थरस की टीम ने पाया कि जिन काले आवेदकों ने अपने बायसेक्सुअल में सूचीबद्ध किया था, उनके पास कम जर्नल प्रभाव वाले कारक थे। श्वेत आवेदकों की तुलना में। औसतन, अश्वेत आवेदकों ने भी कम प्रकाशनों की सूचना दी और उनके कागजात का उल्लेख अक्सर कम किया गया, जो कि कागजात के लिए अधिक स्पष्ट थे कि आवेदक प्रकाशित हुए जब वे मुख्य जांचकर्ता थे, जब वे पीएचडी थे। छात्रों या पोस्टडॉक्स। एयर करियर आगे बढ़ता है, गैप चौड़ा होता है, says गिन्थर कहते हैं।

नए अध्ययन ने जूनियर शोधकर्ताओं को ठोस प्रकाशन रिकॉर्ड विकसित करने में मदद करने के महत्व पर एक उज्ज्वल प्रकाश डाला है। हालांकि, असमानताओं के कारण कई जटिल कारण हैं, जैसे संसाधनों, नेटवर्क और समर्थन तक कम पहुंच। इसके अलावा, थॉमस कहते हैं, racमनी नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यक अनुसंधान करने में रुचि रखते हैं जो वास्तव में उन आबादी की जरूरतों को संबोधित करते हैं जिनके साथ संबंधित हैं। उन प्रकार के अध्ययनों का उच्च प्रभाव वाली पत्रिकाओं द्वारा मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है, जो वे कहते हैं कि बुनियादी अनुसंधान पर अधिक ध्यान केंद्रित करें। अश्वेत शोधकर्ता अधिक समय सेवा कार्य करने में लगा सकते हैं, जिससे उनकी प्रकाशन उत्पादकता प्रभावित हो सकती है। हम कहते हैं कि काला कर, the थॉमस कहता है।

नए विश्लेषणों में, ब्लैक-व्हाइट फंडिंग गैप के लगभग आधे हिस्से को डाटासेट में किसी भी चर द्वारा समझाया नहीं गया है, जिसका अर्थ है कि परिणाम संभावना को खारिज करते हैं जो NIHps में पूर्वाग्रह रेंगते हैं। जेरथ कहते हैं, सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया। अगर मैं इसे पढ़ रहा था, जब मैं पाइपलाइन से गुजर रहा था, तो मैं बहुत निराश हो गया, c एस्टेबन बर्चर्ड, सैन फ्रांसिस्को के कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में दवा और बायोफर्मासिटिकल विज्ञान के प्रोफेसर कहते हैं एक विविध जैव चिकित्सा कार्यबल की आवश्यकता के बारे में लिखा गया है।

बुचर्ड यह भी बताते हैं कि डेटा पुराने हैं। मैं वर्तमान डेटा के साथ इसे दोहराना पसंद करूंगा, to वे कहते हैं। Basing [विश्लेषण] 2003 से डेटा पर, 2006 that longsa लंबे समय से पहले। ago

NIH ने अपने सटीक रूप में Ginther s विश्लेषण को दोहराया नहीं है, लेकिन एजेंसी ने पिछले 3 वर्षों के डेटा का पता लगाया है। हमारे पास उच्चतर आवेदन दर [काले शोधकर्ताओं से] और अंतर की थोड़ी सी संकीर्णता है, H एनआईएच में वैज्ञानिक कार्यबल विविधता के लिए मुख्य अधिकारी हन्ना वैलेन्टाइन कहते हैं। यह अंतर अभी भी मौजूद है, लेकिन निश्चित रूप से यह इससे कम नहीं है, जो गिन्थर युग में था

वैलेंटाइन का कहना है कि वह और उनके NIH सहकर्मी सक्रिय रूप से इस मुद्दे का समाधान करने की कोशिश कर रहे हैं। वे वर्तमान में एक अध्ययन के बीच में हैं जिसमें वे काले और सफेद शोधकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत R01 अनुप्रयोगों की फिर से समीक्षा कर रहे हैं लेकिन अब उन्हें किसी भी पहचान की जानकारी से अलग कर दिया जाएगा। वैलेंटाइन 2019 के अंत में उन परिणामों को जारी करने का अनुमान लगाता है। thatHopefully जो हमें इस बात से अवगत कराएगा कि पूर्वाग्रह का कुछ अंश है या नहीं, says वह कहती है।