स्टेम सेल सूट अपील में, तकनीकी पर तर्क

जिज्ञासु। न्यायाधीश डेविड सेंटेले ने आज के मानव भ्रूण स्टेम सेल अनुसंधान पर सुनवाई पर सवाल उठाया।

यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट्स

संयुक्त रूप से वित्त पोषित मानव भ्रूण स्टेम सेल (hESC) अनुसंधान के विरोधियों ने आज अमेरिकी अपील अदालत में यह तर्क देने के लिए कि इस तरह के अनुसंधान पर प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए, दो पूर्व अदालत के फैसलों के बावजूद कि यह कानूनी है। चर्चा ने सुझाव दिया कि तीन-न्यायाधीश पैनल का निर्णय एक तकनीकी प्रश्न को चालू कर सकता है: क्या अदालत को अपनी पिछली फैसले को स्थगित करने के लिए बाध्य है।

हाई-स्टेक केस अगस्त 2009 तक वापस चला जाता है, जब वयस्क स्टेम सेल शोधकर्ता जेम्स शर्ली, थेरेसा डेइशर, और अन्य ने एचईएससी अनुसंधान पर बुश-युग की सीमा को उठाने वाले नए दिशानिर्देशों को अवरुद्ध करने के लिए मुकदमा दायर किया, जो कि राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH) ने जवाब में तैयार किया था। राष्ट्रपति बराक ओबामा का एक आदेश। मुकदमे में तर्क दिया गया कि दिशा-निर्देश डिक्की-विकर संशोधन का उल्लंघन करते हैं, 1996 के कानून में अनुसंधान के लिए संघीय धन पर प्रतिबंध लगाया गया था जो मानव भ्रूण को परेशान या नष्ट करता है। एक साल बाद, वाशिंगटन, डीसी में यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश रॉयस लैम्बर्थ ने एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की जिसमें 2 सप्ताह से अधिक समय के लिए एचईएससी अनुसंधान के लिए एनआईएच फंडिंग रोक दी गई।

लेकिन डीसी सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील ने निषेधाज्ञा को बरकरार रखा, फिर इसे अप्रैल 2011 में फेंक दिया। 2-टू -1 शासन में, पैनल ने पाया कि एनआईएच जीतने की संभावना है क्योंकि डिकी-विकर अस्पष्ट है और एजेंसी यथोचित थी यह निष्कर्ष निकाला कि कानून ने hESCs का उपयोग करके अनुसंधान के लिए धन की मनाही नहीं की है। यह मामला लंबरथ के पास वापस चला गया, जिन्होंने पिछले जुलाई में अनिच्छा से एनआईएच के पक्ष में फैसला सुनाया था। वादकारियों ने तब अपील की।

आज के 35 मिनट की सुनवाई में तीन-न्यायाधीशों के एक अलग पैनल के समक्ष सुनवाई हुई, जिसमें एक न्यायाधीश शामिल था, जिसने पहले मामले की सुनवाई की थी, इस सवाल पर मुख्य न्यायाधीश डेविड सेंटेले का प्रभुत्व था, जो एक दक्षिणी ड्रॉ वाला सफेद, बालों वाला आदमी था। उन्होंने और जज जेनिस रोजर्स ब्राउन ने कई बार पूछा कि क्या अपील अदालत का पिछला फैसला बाध्यकारी था। वादी के वकील रयान वॉटसन ने कहा कि ऐसा नहीं होना चाहिए क्योंकि इसमें प्रारंभिक निषेधाज्ञा शामिल थी। लेकिन एनआईएच के वकील, न्याय विभाग के बेथ ब्रिंकमैन ने बाद में कहा कि पहले का फैसला बाध्यकारी होना चाहिए क्योंकि अदालत ने पहले ही सभी मुद्दों पर विचार कर लिया था और वादी की दलीलों में "कुछ भी नया नहीं" है।

वाटसन ने कहा कि अपील अदालत ने अभी तक वादी के तर्क पर फैसला नहीं सुनाया है कि एनआईएच नीति नई एचईएससी लाइनों के लिए "मांग" बनाकर डिकी-विकर का उल्लंघन करती है। उन्होंने कहा कि शोधकर्ताओं ने जुलाई 2009 के बाद से कम से कम चार नई लाइनें निकाली हैं। ब्रिंकमैन ने कहा कि बुश वर्षों के दौरान जब NIH फंड का उपयोग केवल मौजूदा लाइनों का अध्ययन करने के लिए किया जा सकता है, दर्जनों नई लाइनें बनाई गई थीं, जो यह सुझाव देती हैं कि NIH फंड व्युत्पन्न नहीं करते हैं। ।

इस अदालत के लिए भी नया सवाल यह था कि क्या NIH को 2009 के दिशानिर्देश जारी करते समय hESC अनुसंधान के विरोधियों से कुछ 30, 000 टिप्पणियों की अवहेलना करनी चाहिए थी। वाटसन ने तर्क दिया कि क्योंकि राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकारी आदेश में NIH ने कहा कि "hESC अनुसंधान को फंड कर सकता है और एजेंसी ने नैतिकता पर इनपुट के लिए कहा, टिप्पणियों पर विचार किया जाना चाहिए था। हालांकि, ब्रिंकमैन ने लैंबरथ के फैसले की ओर इशारा किया, जो इस बात से सहमत था कि NIH को टिप्पणियों पर विचार करने की जरूरत नहीं है क्योंकि अध्यक्ष ने hESC अनुसंधान को निधि देने के लिए "कैसे, " नहीं "कहा।

हालांकि मुख्य न्यायाधीश सेंटेले ने ब्रिंकमैन के कुछ कांटेदार सवाल पूछे (उदाहरण: यदि hESC अनुसंधान के लिए धन का अधिकांश हिस्सा NIH से नहीं आता है, तो आप वाद-विवाद क्यों कर रहे हैं?), कई बिंदुओं पर वह सरकार से सहानुभूति रखते थे। उन्होंने पूछा कि क्या एनआईएच को उन टिप्पणियों पर विचार करना चाहिए जो "180 डिग्री" के विरोध में थीं। उन्होंने NIH के इस तर्क को भी सामने लाया कि अगर कांग्रेस NIH को डिकी-विकर की व्याख्या पसंद नहीं करती, तो वह बार-बार बदलाव किए बिना कानून पारित नहीं करती।

जज ब्राउन कांग्रेस के इरादों में रुचि रखते थे। उन्होंने ब्रिंकमैन को स्पष्ट करने के लिए कहा कि डिक्की-विकर 1990 के दशक में आया था क्योंकि कांग्रेस hESC अनुसंधान (जो मौजूद नहीं था) के बारे में चिंतित थी, लेकिन क्योंकि यह भ्रूण को नुकसान पहुंचाने वाले इन विट्रो निषेचन पर अनुसंधान को निधि नहीं देना चाहता था।

अदालत के अप्रैल 2011 के फैसले से विरत रहने वाले न्यायाधीश करेन लीक्राफ्ट हेंडरसन ने (अपने सहयोगियों के तर्कों को "भाषाई जुजित्सु" कहा), कोई सवाल नहीं पूछा। सभी तीन न्यायाधीश रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त किए गए थे: हेंडरसन द्वारा जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश; रोनाल्ड रीगन द्वारा सेंटेले; और जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा ब्राउन।

एक पर्यवेक्षक जो NIH का समर्थन करता है, ने कहा कि किसी भी निष्कर्ष को निकालना मुश्किल था जिसके बारे में न्यायाधीश झुक रहे थे। "मुझे लगा कि सरकार ने अच्छा काम किया है, लेकिन आप वास्तव में सवालों से कुछ नहीं बता सकते हैं, " पार्किंसंस एक्शन नेटवर्क के सीईओ एमी कोमस्टॉक रिक ने कहा।

दोनों और सैमुअल केसी, वादी के वकील, ने भविष्यवाणी की कि अदालत के पिछले दो फैसलों के समय के आधार पर, 4 से 6 महीने के भीतर फैसला सुनाया जा सकता है। यदि NIH हार जाता है, तो कोर्ट hESC अनुसंधान को फिर से बंद कर सकता है। लेकिन एक और संभावना यह है कि यह एनआईएच को विरोधियों की टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए दिशानिर्देशों को संशोधित करने के लिए कहेगा।

परिणाम कोई भी हो, कई लोग उम्मीद करते हैं कि मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष समाप्त हो जाएगा।